Catalina de Erauso | Entrevista a Andrés Krakenberber: el caso Pablo Ibar VIII

 

Catalina de Erauso  | Entrevista a Andrés Krakenberger VIII

El papel de jueces y fiscales en los EEUU

• ¿De qué forma se convierte uno en fiscal, juez o sheriff?

Tanto fiscales, jueces como sheriffs son cargos elegidos. No siempre lo fue así en los EEUU, pero casi siempre. Cuando se instauró este sistema, el argumento que primaba era que la elección por parte del pueblo podría corregir los vicios que se dan en un sistema en el que esos cargos se nombran por méritos y pertenecen al aparato represor del estado. Al estar esos cargos en manos de la soberanía popular, se evitarían injerencias de partidos políticos y corporaciones en las decisiones judiciales. Eso es la teoría. Los cargos electos solo tienen cargo y sueldo si son elegidos. Por tanto, antes de las elecciones están más preocupados por engrosar la lista de condenas que han practicado que por hacer un trabajo escrupuloso para encontrar a los culpables de delitos y condenarlos de acuerdo con la ley. Es decir, que todos ellos deben engrosar currículo antes de presentarse a la reelección. Son candidatos y presentan su candidatura contra otros candidatos. Se presentan como si con ellos habría de desaparecer el delito o, si hay delincuencia, será justamente castigada. Eso es la teoría. En la práctica, se rumorea que, cada vez, hay más injerencia de partidos políticos y hay mucho juego sucio en medio entre los candidatos. Tanto fiscales, jueces o sheriffs tienen que luchar por su sueldo cada equis tiempo. 

En este contexto, la entrevistadora recuerda el documental “Duda razonable” de EiTB rodado en el año 2000 por Joserra Plaza. En ese vídeo entrevistan, entre otros, al fiscal Norton, que es el asistente de fiscal que ha llevado la investigación de 2018-2019 y era el fiscal que logró la pena de muerte en 2000 porque ya nadie se acordaba de este caso. Literalmente dice que “menos mal que no me tocó identificar a Pablo Ibar por esa foto. Habría sido incapaz. Fue su familia quien lo identificó.” Cuando el entrevistador se lo cuenta a Pablo, con un enfado visible aunque reprimido y espetando “¡qué descarao! ¿De veldá?” dice que en el alegato final el mismo fiscal había dicho que Pablo era el asesino que estaban buscando. Un mismo fiscal dice dos cosas opuestas en dos contextos diferentes sobre un mismo hecho. Diríase que el fiscal Norton quiere quedar bien en los dos contextos y la verdad es lo que menos importa. Y esta identificación por parte de sus familiares, a todas luces irregular, es la prueba más contundente que esgrime la fiscalía. La policía sacó una imagen del vídeo y fue con la foto a casa de su familia. Les preguntaron si ese era su hijo. Los miembros de la familia afirmaron que sí debido a que se encontraban en una situación muy violenta porque sabían que estaba detenido por un altercado en casa de una persona.

• Hay un vídeo en las redes de una persona que dice saber quién es el verdadero asesino. Incluso ha dado el nombre de esa persona. ¿Se practicó una prueba de ADN?

Para explicar este punto, tenemos que remontarlos al año 2008-2009. Por esas fechas, iba a haber empezado el análisis del caso de Pablo en sede judicial porque su letrado anterior fue ineficaz. La familia de Pablo y su abogado Waxman exponen el caso en TV. Muestran el vídeo donde se ve el triple asesinato y alguien con apellido catalán llama a ese programa. Esa persona afirma que por la forma de andar tiene que ser William Ortiz porque ese ciudadano además le había dicho que había cometido un asesinato. Fue un testigo sorpresa para todo el mundo porque nadie se esperaba un vuelco así. Por lo tanto, el juez decidió aparcar la causa de defensa letrada ineficaz y abrir una nueva vía de investigación en base a ese testimonio. Como William Ortiz estaba en la cárcel por otra causa, se le designó un abogado de oficio y le tomaron huellas dactilares y ADN. El test de las huellas dactilares salió negativo. Pero no se le hizo el test de ADN a William Ortiz. La fiscalía afirmaba en 2002 que las huellas de Pablo y las encontradas en el lugar de los hechos no coincidían porque Pablo llevaba guantes. Eso fue uno de los motivos de la condena de Pablo. Por tanto, la defensa de Pablo siguió exigiendo la prueba de ADN. La fiscalía retrasó las pruebas con argumentos peregrinos. Por fin se consiguió ADN de William Ortiz y el test salió negativo. “Se desvanecen las esperanzas de Pablo Ibar” titulaba un conocido rotativo español.¡Joder! ¿Por qué? Tampoco coincide el ADN y las huellas dactilares de Pablo con las del lugar del crimen.

• El fiscal llamó a Pablo Ibar “asesino” en el juicio de hace unas semanas y no presunto asesino o acusado. ¿No se puede reprobar a ese fiscal porque da por hecho que Ibar fue el que perpetró los asesinatos y puede influir en el veredicto del jurado popular?

Intentó hacerlo la defensa en el acto del juicio. Exigió que se debía declarar juicio nulo. El juez denegó esta petición al abogado defensor. También pidió que se instruyese al jurado que no debía tener ese adjetivo en cuenta y el juez se negó por segunda vez. Se puede reprobar al juez, pero eso ocurrirá después de que haya sentencia. Se podrá reprobar al fiscal o al juez cuando haya sentencia.

En la última entrega, Andrés Krakenberger analiza el sistema penal de los EEUU. Para leer más, pinche AQUÍ

 

Si desea leer más artículos de Catalina de Erauso, pinche AQUÍ